הפסיכולוגיה של המסחר : "אסטרטגיית ההיפוך"

אז איך עושים זאת?

לוקחים משקיע שמפסיד באופן עקבי ועושים בדיוק ההיפך ממנו, מכנים זאת "אסטרטגיית היפוך" או "אסטרטגיית נגד" או "מראה הפוכה". באופן זה , במקום להתנגד למגמות השוק הכלליות, מתנגדים להמלצות של סוחר ספציפי שידוע לנו כ"מפסיד תמידי".

בהיותי סוחר , היינו עדים לסוחר שמפסיד באופן תמידי, כל פעולה שהיה מבצע היינו (הסוחרים) מחליפים בינינו מבט, כי התוצאה הייתה די ברורה לנו מראש. וכך אכן היה, הסוחר הזה היה פשוט מקצוען - בלהפסיד.

דוגמה מפורסמת לכך בעבר הייתה "אסטרטגיית ההיפוך של קריימר", בה עושים הפוך מההמלצות של ג'ים קריימר, מנחה תוכנית פיננסית ב-CNBC, כי הוא היה נתפס בעיני משקיעים רבים כמי שטועה לעיתים קרובות.

האם זה עובד?

בקצרה: זה לא בהכרח עובד באופן עקבי, ולרוב לא מנצח את השוק לאורך זמן. מחקרים ובדיקות היסטוריות מראים תוצאות מעורבות – לפעמים זה מרוויח, אבל לעיתים קרובות זה מפסיד בגלל עלויות מסחר, תזמון לא מושלם, והעובדה ש"מפסיד עקבי" אמיתי , לא פשוט למצוא (מכירים מקצוען כזה שמפסיד תמיד? תכירו לי אותו).

דוגמאות מבדיקות שבוצעו באסטרגיית ההיפוך :

ניתוח של למעלה מ-21,000 המלצות של קריימר על פני 6 שנים הראה שההמלצות לקנייה עלו בממוצע ב-0.87% אחרי חודש, וההמלצות למכירה ירדו ב-0.15%. ההיפוך לא עלה על ביצועי מדד S&P 500.

השקעה של $1,000 באסטרטגיית ההיפוך של קריימר מתחילת 2025 הניבה $950 – הפסד של כ-5%, בעוד השוק עלה.

בוט מסחר שטען להחזר שנתי של 56% על בסיס ההיפוך הזה זכה לפופולריות, אבל הנתונים לא מאומתים, ובדיקות עצמאיות הראו הפסדים של עד 15% בשנה מסוימת, אם כי לפעמים זה עלה על השוק בתקופות ירידה.

למה זה לא תמיד עובד?

אם אסטרטגיה מפסידה בגלל סיכונים גבוהים (כמו הימורים גדולים על הפסדים קטנים), ההיפוך עלול להפסיד עוד יותר בגלל עמלות, תנודתיות, או אירועים בלתי צפויים. בנוסף, קשה למצוא משקיע שמפסיד תמיד.

בסופו של דבר, זו גישה משעשעת אבל מסוכנת – עדיף לבסס מסחר על ניתוח עצמאי ולא על "היפוך עיוור".